Sujet: [SONDAGE] Pour ou contre les feux diurnes sur votre Golf VI ?

[JC2Nice]

Est-ce que ça augmente la consommation des voitures ?

[Chti_Guillaume]

2 feux diurnes allumés : 38 Watts consommés (donc fournis par le moteur)

1 cheval vapeur fourni par le moteur = 740 watts.

Golf 6  à 50km/h : environ 2ch , soit 1 480 Watts. Avec les feux diurnes, augmentation de 38/1480 soit +2.6% d'augmentation de puissance demandée au moteur soit environ +2.6% de conso supplémentaire). Ce qui fait passer par exemple de 4.0L/100km à 4.1L/100km.

Golf 6 à 130km/h: environ 33ch, soit 24 300 Watts. Augmentation de 38/24300 = 0.16% de la puissance demandée, 0.16% de  consommation supplémentaire, on passe de 7 à 7.01 l/100km.

A mon avis, parfaitement négligeable à côté des variations de conditions de conduite comme la légèreté du pied droit ou la température extérieure 

[lilijo]

Merci, vous m'avez convaincu, j'ai réactivé les feux de jour

[JC2Nice]

2 feux diurnes allumés : 38 Watts consommés (donc fournis par le moteur)

1 cheval vapeur fourni par le moteur = 740 watts.

Golf 6  à 50km/h : environ 2ch , soit 1 480 Watts. Avec les feux diurnes, augmentation de 38/1480 soit +2.6% d'augmentation de puissance demandée au moteur soit environ +2.6% de conso supplémentaire). Ce qui fait passer par exemple de 4.0L/100km à 4.1L/100km.

Golf 6 à 130km/h: environ 33ch, soit 24 300 Watts. Augmentation de 38/24300 = 0.16% de la puissance demandée, 0.16% de  consommation supplémentaire, on passe de 7 à 7.01 l/100km.

A mon avis, parfaitement négligeable à côté des variations de conditions de conduite comme la légèreté du pied droit ou la température extérieure 

Je ne raisonnais pas à l'échelle d'une voiture, mais à l'échelle de l'ensemble du parc automobile français. L'augmentation de la consommation, et donc des émissions polluantes, peut ne pas être négligeable là. Mais s'il est prouvé que ça peut diminuer le nombre d'accident...

[Chti_Guillaume]

Si on raisonne sur l'influence par rapport aux émissions de CO2 totales de l'automobile mondiale ... Sachant que nous avons déjà le parc le moins polluant ... Peanuts. Et si on raisonne par rapport aux émissions de CO2 mondiales dont l'automobile ne représente qu'une petite portion, alors c'est à en mourir de rire (jaune).

[Marcus]

Si on raisonne sur l'influence par rapport aux émissions de CO2 totales de l'automobile mondiale ... Sachant que nous avons déjà le parc le moins polluant ... Peanuts. Et si on raisonne par rapport aux émissions de CO2 mondiales dont l'automobile ne représente qu'une petite portion, alors c'est à en mourir de rire (jaune).

Et? Sous prétexte que ça ne représente pas grand chose on devrait donc s'en moquer. Perso je résonne pas comme ça et j'espère que les gens résonnent de moins en moins comme ça d'ailleurs 

[Chti_Guillaume]

Le problème n'est absolument pas de s'en moquer.

Le problème, c'est de porter les efforts Là où les actions vont avoir un effet réel et bénéfique (un petit exemple il ne s'agit pas de produire de l'éthanol avec des armées de tracteur consommant plus de carburant qu'ils n'en produisent et d'enflammer les cours de la nourriture - merci pour ceux qui ont faim ...)

A quoi bon réduire de 0.1% une part faible (disons 5% à tout casser, donc au final 0.005%) des émissions mondiales quand à côté des pays représentant 15 à 20% des émissions mondiales polluantes (et y'a pas que le CO2 dans la vie) les augmentent de 10% tous les ans (donc +2% , le bilan étant de 1.995%).

C'est ça que les pseudos écolos ne sont pas foutus de comprendre ...

[tonny_brasco]

Le problème n'est absolument pas de s'en moquer.

Le problème, c'est de porter les efforts Là où les actions vont avoir un effet réel et bénéfique (un petit exemple il ne s'agit pas de produire de l'éthanol avec des armées de tracteur consommant plus de carburant qu'ils n'en produisent et d'enflammer les cours de la nourriture - merci pour ceux qui ont faim ...)

A quoi bon réduire de 0.1% une part faible (disons 5% à tout casser, donc au final 0.005%) des émissions mondiales quand à côté des pays représentant 15 à 20% des émissions mondiales polluantes (et y'a pas que le CO2 dans la vie) les augmentent de 10% tous les ans (donc +2% , le bilan étant de 1.995%).

C'est ça que les pseudos écolos ne sont pas foutus de comprendre ...

 

Ça fait plaisir de voir quelqu'un penser comme moi et surtout mieux l'expliquer  !

[tonny_brasco]

Si on raisonne sur l'influence par rapport aux émissions de CO2 totales de l'automobile mondiale ... Sachant que nous avons déjà le parc le moins polluant ... Peanuts. Et si on raisonne par rapport aux émissions de CO2 mondiales dont l'automobile ne représente qu'une petite portion, alors c'est à en mourir de rire (jaune).

Et? Sous prétexte que ça ne représente pas grand chose on devrait donc s'en moquer. Perso je résonne pas comme ça et j'espère que les gens résonnent de moins en moins comme ça d'ailleurs 

Faut arrêter de matraquer et de faire autant culpabilisé les petits acteurs et laisser d'un autre coté les plus gros qui eux ne sont pas trop embêté jusqu'à présent...

[papy 64]

Le problème n'est absolument pas de s'en moquer.

Le problème, c'est de porter les efforts Là où les actions vont avoir un effet réel et bénéfique (un petit exemple il ne s'agit pas de produire de l'éthanol avec des armées de tracteur consommant plus de carburant qu'ils n'en produisent et d'enflammer les cours de la nourriture - merci pour ceux qui ont faim ...)

A quoi bon réduire de 0.1% une part faible (disons 5% à tout casser, donc au final 0.005%) des émissions mondiales quand à côté des pays représentant 15 à 20% des émissions mondiales polluantes (et y'a pas que le CO2 dans la vie) les augmentent de 10% tous les ans (donc +2% , le bilan étant de 1.995%).

C'est ça que les pseudos écolos ne sont pas foutus de comprendre ...

 

Ça fait plaisir de voir quelqu'un penser comme moi et surtout mieux l'expliquer  !

Tout à fait d'accord avec vous les jeunes 

[Marcus]

Si on raisonne sur l'influence par rapport aux émissions de CO2 totales de l'automobile mondiale ... Sachant que nous avons déjà le parc le moins polluant ... Peanuts. Et si on raisonne par rapport aux émissions de CO2 mondiales dont l'automobile ne représente qu'une petite portion, alors c'est à en mourir de rire (jaune).

Et? Sous prétexte que ça ne représente pas grand chose on devrait donc s'en moquer. Perso je résonne pas comme ça et j'espère que les gens résonnent de moins en moins comme ça d'ailleurs 

Faut arrêter de matraquer et de faire autant culpabilisé les petits acteurs et laisser d'un autre coté les plus gros qui eux ne sont pas trop embêté jusqu'à présent...

Je n'ai jamais dis le contraire, et vous avez tous raison.
Mais c'est trop facile de toujours se réfugier derrière les "gros" qui ne font rien ou pas assez ( ce qui est d'ailleurs absolument vrai ).
Ce n'est pas une raison pour s'en servir comme excuse. Ça ne doit pas empêcher de faire de petits gestes au quotidien.
Et chiffres mis à part c'est avant tout une question de mentalités 

[Chti_Guillaume]

Je ne peux que te rejoindre dans ton raisonnement Marcus, et c'est pour ça que j'ai marqué "Le problème, c'est de porter les efforts Là où les actions vont avoir un effet réel et bénéfique".

Nos actions réelles et bénéfiques doivent avoir lieu en premier lieu sur la limitation voir l'abandon de produits toxiques - alimentaires ou non -  (insecticides pesticides, rejets divers produits chimiques, sucres de mais et graisses saturées dans l'alimentation, OGM, etc ) pour essayer de préserver notre environnement et notre belle nature (ça rejoint un peu le sujet sur la taxe carbone).

Limiter notre consommation de carburant est bien entendu également bénéfique, limitant nos dépenses, notre dépendance et l'extraction de produits pétroliers (rien que l'extraction en elle même est un gouffre écologique...), mais sur le plan des émissions de CO2 et de l'impact climatique - soumis à d'énormes phénomènes d'inertie, qui plus est la quantité de CO2 de l'atmosphère n'est que très très faiblement infléchie par les émissions totales humaines - , l'influence est malheureusement totalement négligeable. En d'autres mots, même si nous nous taxons, arrêtons de rouler, arrêtons nos centrales, cela ne changera rien.

Mais tu as 100% raison : tri sélectif, limitation de l'utilisation des plastiques, manger des fruits de saison ... tout ça ne peut que nous faire tendre vers de meilleurs modes de vie, plus sains pour l'Homme et la planète.

J'en ai juste franchement ras le bol d'être culpabilisé et pointé du doigt car j'aime la voiture, j'aime rouler, et au SP98, par des technocrates et pas des scientifiques. 

[tonny_brasco]

Je n'ai jamais dis le contraire, et vous avez tous raison.
Mais c'est trop facile de toujours se réfugier derrière les "gros" qui ne font rien ou pas assez ( ce qui est d'ailleurs absolument vrai ).
Ce n'est pas une raison pour s'en servir comme excuse. Ça ne doit pas empêcher de faire de petits gestes au quotidien.
Et chiffres mis à part c'est avant tout une question de mentalités  

Je fait énormément de gestes au quotidien pour limiter mon impact, voilà tout simplement pourquoi ça m'embête qu'on parle de surconsommation à cause de simple feux diurne...   

[Marcus]

Je ne peux que te rejoindre dans ton raisonnement Marcus, et c'est pour ça que j'ai marqué "Le problème, c'est de porter les efforts Là où les actions vont avoir un effet réel et bénéfique".

Nos actions réelles et bénéfiques doivent avoir lieu en premier lieu sur la limitation voir l'abandon de produits toxiques - alimentaires ou non -  (insecticides pesticides, rejets divers produits chimiques, sucres de mais et graisses saturées dans l'alimentation, OGM, etc ) pour essayer de préserver notre environnement et notre belle nature (ça rejoint un peu le sujet sur la taxe carbone).

Limiter notre consommation de carburant est bien entendu également bénéfique, limitant nos dépenses, notre dépendance et l'extraction de produits pétroliers (rien que l'extraction en elle même est un gouffre écologique...), mais sur le plan des émissions de CO2 et de l'impact climatique - soumis à d'énormes phénomènes d'inertie, qui plus est la quantité de CO2 de l'atmosphère n'est que très très faiblement infléchie par les émissions totales humaines - , l'influence est malheureusement totalement négligeable. En d'autres mots, même si nous nous taxons, arrêtons de rouler, arrêtons nos centrales, cela ne changera rien.

Mais tu as 100% raison : tri sélectif, limitation de l'utilisation des plastiques, manger des fruits de saison ... tout ça ne peut que nous faire tendre vers de meilleurs modes de vie, plus sains pour l'Homme et la planète.

J'en ai juste franchement ras le bol d'être culpabilisé et pointé du doigt car j'aime la voiture, j'aime rouler, et au SP98, par des technocrates et pas des scientifiques.  

Malheureusement que ce soit utile ou pas, ce sont les petits gestes de millions de personnes qui incitent les gouvernements et les technocrates (comme tu dis) de ce monde à réagir, et à proposer des actions de plus grande ampleur. Sinon rien ne bouge.

Mais rassure toi, moi aussi je prend beaucoup de plaisir à rouler et je ne me sens pas coupable pour autant. Et chacun est libre de mettre ses feux diurnes s'il le souhaite (pour faire style je suis pas HS). D'ailleurs j'ai rien contre ces feux diurnes, s'ils peuvent contribuer à sauver quelques vies, je rebondissais juste sur la remarque de chti_guillaume au départ  

Tu roule au 98 maintenant ?

[Chti_Guillaume]

Ca ne me semblait pas hors-sujet ... dans le pour ou contre les feux diurnes, la question de l'impact environnemental est légitime. Et quand on traite une question, on débat, et on essaie d'élargir le champ de réflexion, ce que nous avons fait.

Alors   pour ce forum qui ne reste pas au ras des paquerettes!